(一)《2023民营企业内生增长与传承报告》发布

2023年11月23日，由浦发银行和惠裕全球家族智库联合调研的最新报告《奔赴的智慧:2023民营企业内生增长与传承报告》发布。该报告站在企业家的视角，分析、畅想企业在转型和传承之中面临的新挑战、新机遇与新思路，围绕民营企业的经营环境变化、企业内生增长逻辑、代际传承核心要点与难点、民营企业专业外援等几个问题展开讨论。

案情简介：上海男子李先生（化名）面对因两次婚姻带来的复杂家庭结构，在临终前，选择留下遗嘱设立家族信托基金，并将其直系亲属均列为了受益人，希望以这样的方式，保护好所有家人，实现家族财富的传承。然而，这个旨在照顾好所有人的设想，并未得到家人的认可。继承人均认为李先生设想的家族信托无法成立，遗嘱无法执行，于是诉诸法院。

法院认为：对遗嘱的理解，应当结合遗嘱的目的和上下文进行分析。从遗嘱的目的来看，李先生的目的在于保持其继承人及直系后代能够获得稳定收益，将遗产的处分权与收益权相分离。与此同时，由于股市波动等客观原因，李先生的遗产总值已不足650万元，因此遗嘱中关于购买650万元房屋的内容已无法执行。遗嘱中提及的上海两处房屋亦无法处分，该部分不可执行。但遗嘱中还有设立信托以及妻子、女儿今可收取信托利益等内容，上述内容与购买650万元房屋之间没有因果关系或前提关系。只要信托财产符合法律规定，即具备执行条件，可获执行。因此，这部分遗嘱可获执行。综上所述，法院判决，李先生所立遗嘱有效，依法成立信托。李先生的兄弟三人担任受托人，根据判决指定的范围，按照法律规定以及遗嘱的内容履行受托人义务。

问题概述：房屋登记在夫妻一方名下，离婚财产分割协议约定房屋归另一方所有，该方可否凭借分割协议在登记名义方作为被执行人的金钱债权执行程序中提出排除执行异议，目前，并无统一裁判规则。基于执行异议的形式审查特性，《执行异议和复议规定》第二十五条严循物权公示原则，规定已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，据此，单纯以夫妻双方内部签署的离婚财产分割协议提出排除执行异议，难获支持，但实践中法院是否简单地一概以此驳回夫妻一方提出的排除执行异议，不无疑问。

裁判观点：在钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷案（《最高人民法院公报》2016年第6期，（2015）民一终字第150号）及（2019）最高法民申5165号中，最高院都认为，在不能证明夫妻双方之间存在恶意串通逃避债务的主观故意、分割协议早于金钱债权成立时间的情况下，案外人对被执行人享有的变更登记请求权相较于申请执行人的金钱给付请求权具有伦理上的优先性。

离婚经济补偿标准是指离婚经济补偿数额确定的准则和依据，其直接决定补偿数额的多少，实质性影响当事人的实益，是离婚经济补偿纠纷解决的必要规范。由于民法典离婚经济补偿制度未明确补偿标准，在当事人对补偿数额不能达成一致所生纠纷案件的裁判中，补偿数额的确定主要依赖于法官的自由裁量。

又由于家务劳动及其他付出的身份属性、情感性，涉及婚姻的现实利益、信赖利益、期待利益等诸多婚姻利益，离婚经济补偿数额的适用标准迄今仍然存在理论和实践困境。理论界迄今未就适当生活水平维系标准、人力资本标准和替代成本标准等达成共识。司法实践以适当生活水平维系标准为“通用”标准，辅以人力资本标准和替代成本标准，补偿数额酌定的依据主要包括：家务劳动及其他付出的实际情况、婚姻关系存续期间、夫妻双方的收入差距、当事人所在地经济发展水平、年均可支配收入等。

12月1日，瑞士媒体《日内瓦论坛报》透露，法国奢侈品集团 Hermès（爱马仕）创始人的第五代继承人之一、集团前董事会成员尼古拉斯·普伊奇（Nicolas Puech）打算收养一名自己的园丁，并遗赠其价值数十亿瑞士法郎的财富的一部分。

作为爱马仕家族的最后一位直系后裔，普伊奇的决定遭到了他曾经创办的非政府组织的强烈反对。早在2011年，普伊奇曾签署合同，将遗产捐赠给曾与自己同名的伊索克拉特基金会，普伊奇与基金会之间的继承合同中有一段条文：如果有继承权的子女出现，他或她将有权获得至少50%的资产。而这是目前的争议点，该园丁能否成为普伊奇的合法继承人，还有待收养程序及当局裁定。

根据瑞士法律，若没有该基金会的同意，爱马仕家族后裔改变遗产分配的计划将面临重大挑战。尽管如此，普伊奇的举措可能使得推翻这一遗嘱变得更加困难。考虑到普伊奇和园丁之间的亲密关系（已由继承人本人证实）以及普伊奇良好的健康状况，要证明普伊奇决策时无能力行事似乎几无可能。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第25条并非以完全列举方式对夫妻共同财产法定类型的兜底规定做出限制。股权投资发生在夫妻婚姻存续期间，除股权收益外，股权可以成为夫妻共同财产。夫妻一方死亡，夫妻共同财产关系终止，另一方以确权公证书为据请求分割夫妻共同财产的，人民法院应当依法审查并认定该公证书的证据能力、证明力和法律约束力。

司法执行程序的特点决定司法执行机构审查的范围和强度均有别于民事法律行为中的形式审查与审判程序中的司法确认，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第4项规定的股权登记不宜理解为司法确权的充要条件。被执行人或案外人对执行机构提出执行异议并申请排除执行的，人民法院要准确适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条，不可以未“经债权人认可”为由拒绝审查，也不宜要求异议人在执行异议之诉程序之外另行提起析产诉讼，以兼顾公平与效率，防止程序空转，促进纠纷一次性实质解决。涉及财产权益的执行行为异议之诉按照财产案件标准计收案件受理费，但为实质化解纠纷，宜赋予审判组织以裁量权。