任利荣：《皇清經解》本焦循《孟子正義》平議
《皇清經解》本焦循《孟子正義》平議
任利荣
四川省社会科学院
作者简介：任利荣，四川省社会科学院助理研究员，研究方向为中国书籍史、清代经学文献。
《皇清經解》是一部總結清儒學術成果最富盛名的叢書，但是《皇清經解》的刊刻、校勘質量到底如何，至今尚無定論。筆者將焦循《孟子正義》家刻本和《經解》的道光本及咸豐本進行比勘，三者異文甚多，《經解》本偶有優於家刻本之處，但絕大部分異文是《經解》本的錯誤。此外發現《經解》咸豐本不只是簡單地重印道光本，而且重新進行了校訂工作。雖然《經解》咸豐本改正了道光本的一些錯誤，但是與家刻本相比，《經解》本錯誤仍然較多，校勘質量明顯遜於家刻本。《皇清經解》本《孟子正義》並不能稱得上精校勘的善本。另中華書局點校本由於選擇《經解》本做工作本，家刻本做校本，導致一些錯誤無法改正。古籍整理工作中，選取精校勘的本子作底本，仍然是更好的方案。
编选自《书目季刊》第45卷第4期（学生书局2012年）
引用请参考原文及出处
焦循是嘉慶時期揚州學派的重要代表人物之一，他所著的《孟子正義》是有清一代注《孟子》著作中最有影響的一部。《孟子正義》道光五年由焦循弟焦徵繕清付刊印行，這就是家刻單行本。其後的《焦氏叢書》本，以及光緒二年衡陽魏綸先用《焦氏叢書》版片印行的《焦氏遺書》本，都屬於同一版本，也是這部書的初刻本。初刻本問世不久，道光九年，又由與焦循有親戚關係的阮元刻入由其在廣東學海堂主持的《皇清經解》中，咸豐十年又印入《皇清經解》補刊本中。《皇清經解》是一部總結清儒學術成果最富盛名的叢書，阮元又是與焦循同時代的揚州學派的另一位代表人物，所以《皇清經解》本亦為《孟子正義》最重要的版本之一。但是《皇清經解》本《孟子正義》究竟校勘質量如何？《皇清經解》本的道光初印本與咸豐補刊印本有什麽不同？與家刻本相比孰優孰劣？前人未作評論。而基於三個原因我們必須回答這個問題：第一，直接有助於認識焦循《孟子正義》各主要版本的質量；第二，有助於認識《孟子正義》道光九年《經解》本與咸豐十年補刊印本的關係；第三，有助於對《皇清經解》總體價值的認識。《皇清經解》的刊刻、校勘到底如何，有賴於對其所收每部書版本價值的認識，所以認識《皇清經解》本《孟子正義》的校勘質量對於探討整個《皇清經解》的版本具有重要參考價值，而要客觀評價《皇清經解》本《孟子正義》的刊刻質量，就必須將其與家刻本進行比勘。
經過比勘我們發現《經解》本和家刻本異文甚多，其中除了偶有《經解》本優於家刻本外，絕大部分異文是《經解》本錯誤。下面分類舉例說明。
（一）、訛文
例1、《公孫丑》“三里”至“利也”焦循正義：“張氏爾岐《蒿菴閒話》云：‘趙注以長兵家言，天時多言向背，如背孤擊虛、背亭亭擊白奸之類。’”家刻本“以”作“似”。按：張爾岐《蒿菴閒話》正作“似”，《經解》本作“以”，誤。
例2、《公孫丑》“而心不欲至朝”焦循正義：“趙氏言‘近於仲子之言不得已，’已，止也。”家刻本“近”作“迫”。按：趙氏注正作“迫”，《經解》本作“近”，誤。
例3、《公孫丑》“慊，少也”焦循正義：“《廣釋·釋天》作‘歉’。”家刻本作《廣雅·釋天》。按：此書名之誤，“慊，少也”正是《廣雅·釋天》中語。《經解》本作“《廣釋·釋天》”，誤。
例4、《公孫丑》“慊，少也”焦循正義：“瞿氏灝《考異》云：‘《呂氏春秋》魏文志曰：段干木光乎德，寡人光乎地；段干木富乎義，寡人富乎財，吾安取驕之？’”家刻本“魏文志”作“魏文侯”。按：《呂氏春秋》正作“魏文侯”，《經解》本作“魏文志”，誤。
例5、《公孫丑》“蚳鼃”至“之也”焦循正義：“士師為刑官之屬，在太司寇小司寇下，是為治獄官。”家刻本“太”作“大”。按：《周禮·秋官》作“大司寇”，《經解》本“大”作“太”，誤。
例6、《公孫丑》“官守”至“寬也”焦循正義：“而孟子亦以母喪去職，自齊葬魯，棺槨衣衾之美殆過父喪時，後竟因此為臧所所毀。”家刻本“臧所”作“臧倉”。按：臧倉戰國末魯國人，向魯君進讒言詆毀孟子，《經解》本作“臧所”，人名之誤。
例7、《滕文公》“沈同”至“子噲”焦循正義：“然則齊王決非湣王。”家刻本“則”作“此”。按：此處為辨證上文“齊王”為“湣王” 之誤，下文接著陳述緣由，故無需轉折，且“齊王”指上文而言，“此”即指代上文之齊王。《經解》本作“則”，誤。
例8、《滕文公》“乃誅”至“之也”焦循正義：“成王二公，未始以為憂，而周公獨識之，此為罪人斯得者也。”家刻本“此為”作“此所謂”。按：此處雖無是非大錯，然文氣不如家刻本，《經解》本當尊重作者之原文，不可隨意改動。
例9、《滕文公》“書逸”至“乃洽”焦循正義：“按《說命》三篇，今文古文皆無，此云‘通篇’未知所屬也。”家刻本“通篇”作“逸篇”。按：趙岐注言：“書，逸篇也”。《經解》本作“此云‘通篇’”，“通篇”為引趙岐之注，故當作“逸篇”。《經解》本作“通篇”，誤。
例10、《滕文公》“嘗聞師言”至“粥也”焦循正義：“注引晏嬰麤衰斬以証云：‘言己為大夫，故為父服士服耳。’”家刻本，“言己為大夫”，“為”作“非”。按：晏嬰之父晏桓子為齊大夫，卒後晏嬰服喪期間並未繼其父為大夫，仍然為士，所以晏嬰服喪服適合於“士為其父母兄弟之為大夫者之喪服如士服”，故此處應為“言己非大夫，故為父服士服耳”。《經解》本作“為”，意義正好相反，誤。
例11、《滕文公》“嘗聞師言”至“粥也”焦循正義：“按《說文》有字，無 字。”家刻本“有 字”，“”作“糜”。按：《說文解字》“有字”正作“有糜字”。《經解》本作“”，誤。
例12、《滕文公》“畢戰”至“明也”焦循正義：“《史記》秦孝公四十一年，為田開阡陌，正在戰國，與魏惠王、齊威王同時，則此時方改阡陌廢井田之際，雖間或有是，亦將毀棄，況未必有也。”家刻本“井田”作“井地”。按：此處亦無是非之誤，然尊重原作者似更妥。《經解》改之為“田”，不當。
例13、《滕文公》“方一”至“伍者也”焦循正義：“又《地官·小司徒》‘九會萬民之卒伍而用之。’”家刻本“九”作“乃”。按：《地官·小司徒》正作“乃”。《經解》本作“九”，誤。
（二）、衍文
例1、《滕文公》“有堅”至“是也”焦循正義：“《漢書·地理志》千乘郡被陽，注萬引如淳云：‘一作疲，音罷軍之罷。’”家刻本作“注引如淳云”，無“萬”字。按：此處應無“萬”字，“萬”字當為“《淮南子·精神訓》云‘委物而不利’”脫的“萬”字誤入此處。《經解》本有“萬”字，衍。
例2、《滕文公》“死謂”至“功也”焦循正義：“與商鞅法雖異而而同也。”家刻本作“法雖異而同也”。按：《經解》本後一個“而”字衍。
例3、《滕文公》“暴君”至“定也”焦循正義：“以庶人在官者比上農夫轉以為篇差。” 家刻本無“篇”字。按：此處為趙岐注，正作“以庶人在官者比上農夫轉以為差，故可坐而定也。”本無“篇”字。《經解》本作“篇差”，“篇”字衍。
（三）、脫文
例1、《公孫丑》“有堅”至“是也”焦循正義：“《淮南子·精神訓》云‘委物而不利’。”家刻本作“委萬物”。按：《淮南子·精神訓》本有“萬”字。《經解》本脫漏。
例2、《公孫丑》“戒有”至“受也”焦循正義：“我在齊時無事，於義未有所處也。義無所處而餽之，是以貨財取我，欲使懷惠也。”家刻本作“欲使我懷惠也”。按：此為趙岐注，正作“欲使我懷惠也”。《經解》本無“我”字，脫。
例3、《滕文公》“章指言：‘孝必盡心，匪禮之踰’。《論語》曰：‘生事之以禮，死葬之禮，可謂孝矣。’”家刻本“死葬之禮”作“死葬之以禮”。按：《論語》正作“死葬之以禮”。《經解》本無“以”字，乃是脫漏。
（四）、倒文
例1、《滕文公》“詩小”至“助也”焦循正義：“《小司徒》亦云：‘夫九為井。’”家刻本“夫九”作“九夫”。按：《周禮》：“乃經土地而井牧其野，九夫爲井，四井為邑，四邑為丘”，正作“九夫”。《經解》作“夫九”，誤倒。
（五）、錯簡
例1、《滕文公》焦循正義：“注孟子歸在鄒也”至“《儀禮·喪服》……三章云牡麻絰、冠布纓、削杖、布帶、疏”一大段文字，置於“然友反命定為三年”到“閻氏若璩《釋地續》云：‘漢梅福有言：諸侯奪宗，如淳曰：奪宗，始封之君尊為諸侯，則奪其舊為宗子之事也。’蓋大小宗法，大夫士有之，諸侯則絕”之後。家刻本該段文字則在“問於孟子注”之後，“屢期者傳云斬者何不緝也”至“然友反命定為三年……閻氏若璩《釋地續》云：‘漢梅福有言：諸侯奪宗，如淳曰：奪宗，始封之君尊為諸侯，則奪其舊為宗子之事也。’蓋大小宗法，大夫士有之，諸侯則絕”之前。按：《經解》本文意萬不可通。經過核對發現這一大段文字在焦氏家刻本中恰為一整版，即卷八第八頁。可以肯定，是《經解》本在刊刻時，把家刻本卷八第八頁誤置於第十一頁之前了，導致《經解》本大段顛倒。
《經解》在咸豐十年增刻了若干部，是人所共知的，但道光原版有沒有校勘挖改還尚無定論。經過對《孟子正義》道光本與咸豐補刊印本的比對，發現是有異同的。可以分成以下三類。
（一）、咸豐本改正道光本的情況
1、改正訛文
例（1）、《公孫丑》“三里”至“利也”焦循正義：“張氏爾岐《蒿菴閒話》云：‘趙注以長兵家言”。“以”字乃“似”之訛。咸豐本改刻為“似”。
例（2）、《公孫丑》“蚳鼃”至“之也”焦循正義：“士師為刑官之屬，在太司寇小司寇下”。“太”乃“大”之訛。咸豐本改刻為“大”。
例（3）、《滕文公》“嘗聞師言”至“粥也”焦循正義：“注引晏嬰麤衰斬以証云：‘言己為大夫’”。“為”乃“非”之訛。咸豐本改刻為“非”。
2、刪去衍文
例（1）、《滕文公》“有堅”至“是也”焦循正義：“《漢書·地理志》千乘郡被陽，注萬引如淳云”。此處衍“萬”字。咸豐本刪去“萬”字。
3、增補脫文
例（1）、《公孫丑》“有堅”至“是也”焦循正義：“《淮南子·精神訓》云‘委物而不利’。”此處脫“萬”字，當作“委萬物”。咸豐本增補“萬”字。
4、改正錯簡
例（1）、《滕文公》焦循正義：“注孟子歸在鄒也”至“《儀禮·喪服》……三章云牡麻絰、冠布纓、削杖、布帶、疏”一大段文字，置於“然友反命定為三年”到“閻氏若璩《釋地續》云：‘漢梅福有言：諸侯奪宗，如淳曰：奪宗，始封之君尊為諸侯，則奪其舊為宗子之事也。’蓋大小宗法，大夫士有之，諸侯則絕”之後。咸豐本改正，與家刻本同。
（二）、咸豐本誤改道光本的情況
例（1）、《滕文公》“暴君”至“定也”焦循正義：“以庶人在官者比上農夫轉以為篇差。”咸豐本將“篇”字改為“等”字，文意雖然暢通，但是此處為趙岐注，正作“以庶人在官者比上農夫轉以為差，故可坐而定也。”本無“篇”字，改“篇”為“等”是臆改，從而將衍文坐實，誤。
（三）咸豐本漏改道光本的情況
以上所列舉的《經解》道光本錯誤一共有二十一處，咸豐本改正了共六處，餘下的錯誤，訛文尚有十例未改正，衍文、脫文各有兩例未改正，倒文一例未改正。
綜上，首先可以肯定的是《經解》咸豐本對道光本不只是單純的重印，而且重新進行了校訂工作，改正了道光本的一些錯誤，尤其是改正了大段錯簡，這樣使得《經解》本在校勘質量上得到一定提高。然而，咸豐本在校改中存在臆改，導致出現新的錯誤，如誤改例（1）。
其次，我們發現《經解》道光本的大部分錯誤，咸豐本仍然未能改正。所以可以說雖然經過咸豐本的校訂修改，《經解》本與家刻本相比，依然屬於校勘不精善的本子。
《經解》本《孟子正義》錯誤相對較多，在校勘上遜於家刻本。當然《經解》本也對家刻本的一些疏漏之處做了訂正。
例1、《公孫丑》“孟仲”至“者也”焦循正義：“至《序錄》所稱子夏傳魯人申公，申傳魏人李克，克傳魯人孟仲子者，當別是一人。”家刻本“李克”作“季克”。按：《經典序錄》“季克”正作“李克”。家刻本“李”作“季”，誤。
例2、《公孫丑》“孔姓”至“其罪”焦循正義：“《漢書·呂后紀》云：‘勃尚恐不勝，魏取誦言誅之。’注引鄭展云：‘誦言，公言也。’”家刻本“鄭展”作“鄧展”。按：當作“鄭展”，家刻本誤。
《經解》道光本除了文字錯誤之外，異體字的處理上亦與家刻本有很多不同。下面先舉兩個例子。
（一）、“留”字
例1、《公孫丑》“往者”至“復留”焦循正義：“《說文》田部云：‘留，止也。’安、留皆訓止，故以留釋安。”家刻本“留”作“畱”。按：《說文解字》正作“畱”，改之不妥。
例2、《公孫丑》“干求”至“悅也”焦循正義：“《說文》稽部云：‘稽，止也。从禾，从尤，旨聲。’”家刻本“”，作“畱”。
例3、《公孫丑》“不欲”至“受祿”焦循正義：“孔氏廣森《經學巵言》：《易·需·彖傳》鄭君注云：需，讀為秀。古語遲延有所俟曰宿。《封禪書》：宿海上。《漢五行志》：其宿告曉人，具備深切。《李尋傳》:宿瞽言。《來歷傳》：此誠聖恩所宜宿。何氏《春秋》僖元年解詁：宿城之。趙氏《孟子·萬章下》章句：宿以答之。並上音秀，下音。《東觀漢記》和帝詔：且復宿。《後漢書》作：須。需與須同，故讀為秀也。漢世訓詁，皆音義相將，即六書轉注之學’按《風俗通·過譽篇》亦云：何敢宿。”家刻本“”皆作“畱”。
例4、《公孫丑》“干求”至“悅也”焦循正義：“廖本、孔本作‘猶稽也’，韓本作‘孰稽也’，《考文》古本作‘熟稽也’，《考文》一本作‘淹畱’。”家刻本亦作“畱”，二本同。
（二）、“間”字
例1、《公孫丑》“恔快”至“恨乎”焦循正義：“《方言》云：‘逞，曉，恔，苦，快也。自關而東或曰曉，或曰逞，江、淮、陳、楚之閒曰逞，宋、鄭、周、洛、韓、魏之閒曰苦，東齊、海、岱之閒曰恔，自關而西曰快。’”家刻本“閒”皆作“間”。
例2、《公孫丑》“乃誅”至“之也”焦循正義：“然猶以周公之故，不敢遽發，故以流言之謗，為反閒之謀，意欲先陷周公，而後逞志於成王。”家刻本“閒”作“間”。
例3、《公孫丑》“乃誅”至“之也”焦循正義：“況其為反間之謀，覬覦之漸，豈有安然受之而不究所從來者乎？是故流言之初起也，周公萬萬不料其為管、蔡，而心識其為商人之間已，則不敢以不察。”家刻本亦皆作“間”。
由上可見，在“留”和“間”的異體字使用上，《經解》道光本雜糅出現，相對較為隨意。而家刻本在行文中則保持了一致性。異體字的選用雖然不必論誰是誰非，然而作為家刻本的重刻者亦斷無改換之理。《經解》道光本隨意更換異體字在造成文字雜亂的同時，也失去了家刻本的原貌，而且改換異體字也並無實質性意義。異體字的選取從某種意義上恰恰代表了作者的行文習慣，更換之後這一點就不能體現了。《經解》道光本異體字的混亂，應當是多人寫樣造成的。咸豐補刊印本對道光本的異體字基本未作改動。
總之，《經解》本《孟子正義》雖然並不是沒有優長之處，但是與家刻本相比，優點較少，而錯誤相對較多，明顯在校勘質量上遜於家刻本。故《經解》本《孟子正義》並不能稱得上精校勘的善本。
中華書局1987年出版焦循《孟子正義》的點校本，點校者為沈文倬先生。沈先生採用咸豐十年補刊的《經解》本《孟子正義》為工作本，參校《焦氏叢書》本，遇有異文，擇善而從，不出校。
點校本在處理以上列舉的異文時，《經解》本錯誤之處，除了衍文例2、例3和倒文例1之外，點校本皆依據家刻本改正。衍文例2點校本臆改，仍誤。衍文例3、倒文例1點校本與《經解》本同，亦誤。
衍文例2、《滕文公》“死謂”至“功也”焦循正義：“與商鞅法雖異而而同也。”家刻本作“法雖異而同也”。按：《經解》本後一個“而”字衍，點校本改後一個“而”字為“實”字，作“與商鞅法雖異而實同也”，臆改，將衍文坐實，誤。
衍文例3、《滕文公》“暴君”至“定也”焦循正義：“以庶人在官者比上農夫轉以為篇差。”咸豐本將道光本的“篇”字改為“等”字。家刻本無“篇”字。點校本同咸豐本，誤。
倒文例1、《滕文公》“詩小”至“助也”焦循正義：“《小司徒》亦云：‘夫九為井。’”家刻本“夫九”作“九夫”。點校本同《經解》本，作“夫九為井”。據《十三經注疏·周禮注疏》卷十一頁七十三正作：“乃經土地而井牧其野，九夫爲井，四井為邑，四邑為丘”，當作“九夫”。點校本作“夫九”，誤。
另點校本在處理異體字時，有兩種情況：首先，《經解》本與《家刻本》不同者，點校本皆依《經解》本，如“間”“閒”字的使用。其次，若《經解》本異體字使用雜糅者點校本則進行統一。如“留”、 “畱”、“”字，家刻本皆作“畱”字，點校本則將《經解》本“畱”、“”統一為“留”。
《經解》本已經對家刻本的異體字進行了隨意改換，而點校本對異體字進行的統一，又沒有參照家刻本，從而進一步遠離了家刻本的原貌。
我們認為，中華書局點校本選擇錯誤相對較多的《經解》本作工作底本是不妥的。點校者參考家刻本改正了大量錯誤又不出校，也不合乎古籍整理的基本規則。至於因選擇工作底本不當，而導致某些錯誤沒能按家刻本改正，更是不應當的。
當然，從點校本整體來看，由於點校者水平很高，最大程度上彌補了底本選用不當的缺失，改正了《經解》本的大部分錯誤。但是假如選擇了精善的家刻本作工作本，一些錯誤及臆改是可以避免的。可見在古籍整理工作中，選取精校勘的本子作底本，仍然是更好的方案。
延伸阅读
《学衡》第一辑选登（查看>>>目录）
学 衡
论究学术、阐求真理，昌明国粹，融化新知，以中正之眼光，行批评之职事，无偏无党，不激不随。以学问为志业，营道同术，合志同方。
致力于数字人文发展与研究
学衡数据
学衡辑刊
为学术研究提供发表园地
加强青年学者学术交流与研讨
学衡讲座
学衡社区
发布和分享人文学科学术类信息
欢迎关注转发
⬅长按识别二维码
开启人文精神之旅
学术信息分享
⬅添加微信加入分享群
如果您喜欢我们的文章，欢迎与朋友分享！阅读更多原创文章，请关注【学衡】微信公共平台！我们也一如既往地期待您和我们分享您的意见、文章和智慧！投稿信箱为【xueheng1922@126.com】转载请与本刊联系。
如果有文章内容、图片不适合在【学衡】微刊推送，请及时与我们联系，我们将积极与您配合，妥善处理。