文章来源：《社会科学研究》2016年第2期 

在大学教书的人，“方法”是常被学生问及的问题。在我们史学领域，我知道不少学生都想获得某种可以概括抽象出来的“方法”，以为学会了即可治史。尽管我在一定程度上赞同“史无定法”的主张，但我非常理解学生们的愿望，尤其他们身处这样一个急功近利之风劲吹的时代。

要说史学方法的教与学，其实也不简单。不过我想和年轻人分享蒙思明先生的一句话：史学方法“并不是一种神奇的东西、秘密的宝藏，而实际只是一些合乎逻辑、合乎常识，可以使人信赖的批判原则和工作程序”。〔1〕明白了这一点，我们就可以积极主动去寻求了。孟子说过：

夫道，若大路然，岂难知哉？人病不求耳。子归而求之，有余师。（《孟子·告子下》）

道不难知，方法和能力，都是可以通过学习和训练获得的。一是要先有求的态度，二是要注重求的方法。而最简单的求法，就是先看好的老师如何做，然后跟着做，再徐图超越。

蒙文通先生明言：“大学以上的学生，主要是学方法。在听课时，应跟着先生的逻辑思维的发展而发展，体会先生是怎样思考问题的。”〔2〕这是一个很好的提示，如果我们听课时有这方面的思想准备，能注意抓住老师讲述的逻辑思维，循其发展而跟进，就可以得到超过学“知识”的收获。

方法不仅可从听课领会，更要从读书中摸索。如蒙思明先生所说，中外历代“史家的成套著述和单篇论文内，到处都可发见一些史学方法”；甚至“自古以来有思想有聪明的人，不管他是否从事历史研究，也不管他对史学造诣的深浅如何，总或多或少的能利用一些史学方法，可以做我们的示范的”。青年学子贵在“从各种绣出的鸳鸯上，寻出一套刺绣的法度；有系统、有条理的归纳出一些原理原则、工作程序”，这就是“学习的捷径”。〔3〕

所谓方法要靠学生自己去摸索，也是有原因的。一个重要的因素，就是通人不肯写入门书，这已是古今中外的普遍现象。尤其在中国，自古以来的教育主旨，都是把学习的主动性放在求学者一面。其结果，不仅治学方法很少提出来专门教，就是好的启蒙之书，也非常少见。

陈澧曾说，“学问之事，莫难于入门。既入其门，则稍有智慧者必知其有味，而不肯遽舍”。因此，“精深浩博之书，反不如启蒙之书之为功较大”。但过去“多宏通之篇，寡易简之作；可资语上，难喻中人。故童蒙之子，次困之材，虽有学山之情，半为望洋之叹”。而好的“启蒙之书，又非老师宿儒不能为。盖必其途至正，其说至明，约而不漏，详而不支”，才能导引入门。他自己就想写一本“事繁文省，旨晦词明”的书，使人“视而可识，说而皆解”。〔4〕然而这只是一个理想的目标，他最后也没写出来。

中国传统本不甚注重抽象出来的“方法”，谦逊一点的说“文无定法”，自信更足者便说“文成法立”。在这样的语境下，学问和技艺仍能传承，即因从练武、学写字到作文、作诗、作画等，大致都是从临摹入手，在学得像样的基础上再思有所突破，亦即桐城文派所说的“有所法而后能，有所变而后大”。从既往的经验看，这几乎已成为“颠扑不破”的真理了。

如何临摹，也是有讲究的。即使主张道不难知的孟子，也说过“梓匠轮舆，能与人规矩，不能使人巧”（《孟子·尽心下》）。两千多年来，很多人都在琢磨孟子的意思。王夫之以为：

巧者，圣功也。博求之事物，以会通其得失；以有形象无形，而尽其条理；巧之道也。格物穷理而不期旦暮之效者遇之。〔5〕

那意思，大匠不能使人巧，但学者可以通过自己的摸索努力，领会巧之道，从而能巧。与王夫之大约同时而年稍长的张自烈论作文说，从事古文者，“才虽过人，未有无所祖述而径造者。今人而欲为古人，初恐其不似古，久之又恐其似古”，那就成了依样画葫芦，所得不过古人糟粕。故“必酝酿古文之巧之法以归于己，使见者莫能名其为某家，莫能名其为某篇似韩苏、某篇似欧曾，庶几法变巧生，而文日进”。〔6〕

这可能是对临摹法最好的总结，先要学得像，即“有所法而后能”；在将前人“巧之法”归于己后，又要不像，庶几“法变巧生”，于是“有所变而后大”。昔朱子注《论语》，曾提出“学之为言效也”。胡适发挥说，“学画的，学琴的，都要跟别人学起；学的纯熟了，个性才会出来，天才才会出来”。〔7〕我们可能都听过“熟能生巧”一语，更要记住，“天才”也是在学习进程中展现的，必要自己的“个性出来了”，才算是“法变巧生”，也才能变而后大。

这样看来，学习治史方法，临摹或许是最简单易行的。过去不觉得需要写什么方法论、门径书，大概也是因为很多人以为这不失为一种不错的求学之路。吕思勉先生进而提醒我们说：

研究学问有一点和做工不同。做工的工具，是独立有形之物，在未曾做工以前，可先练习使用。研究学问的手段则不然，他是无形之物，不能由教者具体的授与。对学者虽亦可以略为指点，但只是初步的初步，其余总是学者一面学，一面自己体会领悟而得的。〔8〕

这仍是延续前引孟子关于“规矩”和“巧”的辨析，特别强调做学问的人与一般匠人不同，更要靠自己的体会和领悟，而且要一面学，一面体会。常听学生说：老师，现在我知道您说的是对的了。但何以在老师说的时候，就不知或不能领会呢？一个因素当然是老师讲得不容易使人领会，大概也与学生没有实践经验相关。所以临摹是一个发展中的进程，也就是俗语所说的“干中学，学中干”。

若言临摹的对象，则一言以蔽之，取法乎上而已。

不过，前人作品成千上万，究竟看什么，对初学者是个很困难的选择。学生初入一个领域，常常觉得那些已经出版发表的论著，似乎每一篇、每一本都好（也有认为全都不好的）；到了可以区分出论著的好坏优劣时，就可以说是入门了。我们要临摹，当然应选择优秀的对象。而初入道者一个最大的困难，就是尚难判断好坏优劣。这时可以寻求老师的指引，或者就是观摩那些几十年后还有人看的名家之作。

梁启超曾说，“真正做学问，乃是找着方法去自求，不是仅看人家研究所得的结果。因为人家研究所得的结果，终是人家的”；学生若自己学到“做学问的方法，乃能事半功倍”。〔9〕不过，在课堂上直接教方法，或有灌输意味，学生未必欣赏，也不易领会。而从前人研究“所得的结果”中，正可求到“做学问的方法”。

如吕思勉所说：“研究的方法，必须试行之后，方能真知。抽象的理论，言者虽属谆谆，听者终属隔膜。无已，则看前人所制成的作品，反而觉得亲切。”〔10〕盖道不难知，就看你是否找到求的途径。按吕先生的提示，选择一些优秀的名家作品，编成一书，或不失为一个帮助学生的好方式，且比直接讲方法更使人感觉亲切。

所谓名家，最好是与读者所处时代接近的。常听人说现在的人“眼高手低”（如上面提到那些认为既存论著全都不好的人便是），这当然不够好；但我的看法，眼不高则手也高不到哪里去。而且，有时学生的眼高手低，也是老师无意中培养出来的。吕思勉就曾指出：“近人教人读史时，每使之先读《史通》、《文史通义》。此两书诚为名著，然其内容，均系评论前人作史的得失；于旧史全未寓目，读之知其作何语？讲亦何从讲起？”〔11〕这话是吕先生在20世纪50年代说的，今日有些学校的“中外史学名著导读”一类课程，要求读的仍是《资治通鉴》以前的中国书和吉本（Edward Gibbon，1737－1794，略同于我们的乾嘉时代）写的英文书。学生经此培训，要学会怎样写史学论文，恐怕是极大的挑战，不眼高手低也难。

可叹的是，类此目的虽好而手段不佳的做法，已经延续相当长时间了。章太炎早就说过，“不法后王而盛道久远之事”，是不利于“致用”的。〔12〕编这类读本，与“名著导读”课程相类，目的正在于“致用”。故“取法乎上”之外，还可注意“法后王”这一原则。简言之，让学生学习怎样做研究的典范，不必是所谓永恒的经典，而应是他们可以临摹的范文。如若一编在手，既能感受学问大家的气度格局，也能学到怎样提出问题、运用史料，以及如何论证其所欲言，是不是会更受学生欢迎呢？

这是促使我们编辑这本《名家治史》的主要动因。

专门针对初学者的名家典范文集，目前似不多见。我们在选编时，特别考虑到对读者的针对面应尽可能广泛。书里这些老先生，每一位在全国学界都有其位置。所选的作品，每一篇都有全国性的影响，在相关领域的学术史上已确立其地位。四川大学的学子，读到本书或许更觉亲近；任何史学中人，即使不是初学，也必会开卷有益。而且，这里绝大部分是老先生们年轻时的作品，这样一则可以知道我们有着多么杰出的前辈，二是这些多少带有少年锐气的典范，或许更容易让年轻读者感觉亲切。我本来的意思，书名也可以亲切些，初拟用“名家说史”。但出版社方面以为“说”字太轻【1】，所以改为今名。那意思，大概受到上级提倡“尊重知识、尊重人才”的影响，希望显得庄重严肃些。不论是亲切还是庄重，都是希望本书能引起读者的兴味，适合读者的需要。

本书的立意，即副标题所标出的“方法与示范”。

其中有三篇是直接讨论史学方法的，分别是李思纯的《史学原论·译者弁言》、蒙思明的《考据在史学上的地位》和蒙文通的《治学杂语》。朗格诺瓦（Ch．V．Langlois）和瑟诺博司（Ch．Seignobos）的《史学原论》一书写于19世纪末，在全世界影响甚大（近年其法文原版和英译本都还再版）。李先生在“五四”之后翻译《史学原论》，不啻空谷足音；中国后来各种史学方法著作，皆多所借鉴（有些未曾言明）。其前言不长，概述了中西史学方法的异同，最可提示我们什么叫做言简意赅。思明先生《考据在史学上的地位》一文是他讲“史学方法”课的绪言，原题为《史学方法在史学上的地位》，应钱穆之邀到齐鲁大学（时在成都）国学研究所讲演，乃改今题发表。

我们也可从原题思路去阅读，感觉又会不同。文通先生的《治学杂语》是蒙默老师编成的，可谓体大思精，不仅学生可读，老师亦然，我自己便每读皆有收获。

其余的则是直接的研究论文，早的发表于1930年，晚的则到“改革开放”之后了。大体都是20世纪新史学背景下围绕具体问题（issues）的探讨。有些提出了新问题，有的提示了新思路，有的使用了新材料，但更多则看似“普通”，细读乃新见迭出，仿佛行走在山阴道上，“山川自相映发，使人应接不暇”。它们不是指示性的空论，而是指引性的示范，可供读者直接揣摩。我想，初学者或可多注意这些老师是如何把握一个问题的全景，并将各式各样“碎片”式的材料嵌入其结构（往往是自然形成，未必是“构思”出来的）中，有些材料别人或以为“无关”，但融合在一起之后，就展示出了不同寻常的意义。

记得列维·施特劳斯曾说，他每次写书之前，会先读几十页马克思的《路易·波拿巴的雾月十八日》，从经典写作中寻找表述的感觉。他是人类学大家，仍坚持从自己敬重、欣赏的作者那里寻找感觉。我们读此书时也不妨想想，如果是自己来写老先生当年所写的题目，我会提出什么样的问题？我会选择什么样的论证方式？甚至我会怎样开头、怎样铺陈、怎样结尾呢？通过这类有针对性的比拟，也许你会从中感觉到自己与史学大家的差距，那就找到了提高的方向；如果你和他们所见略同，那你可能就是适合这一行的人，这会鼓励你在史学道路上继续前行。

我的记忆中，四川大学历史系的学风，是注重以语言能力为基础的基本功。在此基础上更注重学风的开放，老师不仅为一校一专业培养人，而是放开眼界为时代为社会为世界育人。川大历史系所教的，不仅是知识，更不仅是历史学的知识，而是学人当怎样治其所学，以及做什么都要做到尽可能好。这样的学风，就是在本书中这些老先生的影响下形成的。学生得到的鼓励是，既高屋建瓴，又脚踏实地，眼高而手不低，故常能迅速进入不熟悉的领域。

编这本书的立意，也是希望读书的学生能从“法而后能”到“变而后大”。而“法变巧生”的基础，还是要温故然后知新。现在上下提倡创新，有些人动辄喜欢引用冯友兰的话，不想“照着讲”，而要“接着讲”。冯先生在《新理学》中曾说，之所以自号为“新理学”，是因为“我们是‘接着’宋明以来底理学讲底，而不是‘照着’宋明以来底理学讲底”。〔13〕他在晚年将此提炼为“照着讲”和“接着讲”，强调哲学上的创作是要说明自己对于某一问题的想法，而“自己怎么想，总要以前人怎么说为思想资料，但也总要有所不同”。〔14〕可知冯先生的意思，“照着讲”是“接着讲”的前提。

现在很多自诩“接着讲”的，其实未必能“照着讲”；但若“照着讲”尚且不能，又怎么“接着讲”？中国经学史上有所谓“传道”和“传经”之分。孔夫子指示我们，“人能弘道，非道弘人”（《论语·卫灵公》），则“传道”应在“传经”之上。但“弘道”非人人所能为，历史上很多时代，遍天下看不见足以“弘道”之人【2】，不得不姑“传经”以守先待后，期日后能有“弘道”之人出。简言之，始终有人能“照着讲”，才是可以“接着讲”的基础。

今日作学生的，当存“人皆可以为尧舜”之念，树立“豪杰之士，虽无文王犹兴”的气概。若有前贤导引入门，可以少走弯路，自然事半功倍。真入门之后，感觉会大不同。董仲舒论读《春秋》说，“弗能察，寂若无；能察之，无物不在”（《春秋繁露·精华》）。盖学问如流水，不曾预流者，不论欢喜赞叹还是怨恨咨嗟，多半是“为赋新词强说愁”，不过望水兴叹而已。要走学问之路，必须进入学术之流。也只有得其法才能入门，入门才有预流的可能。未预流前，在学术世界里感觉一片茫然；预流之后，即左右逢源，好像处处都有熟人。我们的年轻同学，可曾有类似的感觉？

学问是天下的公器、古今的长流，正要前呼后拥（此用字面义），方可继往开来。不同的前言后语，可以“并存于天壤。而是非失得，自听智者之别择”（《文史通义·言公》）。这就是章学诚特别强调的“言公”，其中“读者”起着关键的作用。不论是言出于己，还是转述于他人，“是非失得”最终是由读者决定的。或可以说，学术研究是一个发展中的进程，具体撰述总会停笔，但它已在阅读中延伸。阅读不止，意味着参与的持续，研究也就永远处于发展之中。故言之“公”不仅是空间的，也是时间的；存于天壤，也存于历史；有人参与即“公”，反之则“私”。从这个意义言，名家作品的阅读本身，就是学问的延续。

不过阅读只是参与的第一步，如梁启超所说，他人的研究所得，“未必都对”；学生得到“点石成金的指头”之后，就“可以自由探讨，并可以辩正师傅的是否”。〔15〕陈寅恪先生有句名言：“一定要养成独立精神、自由思想、批评态度。”〔16〕“自由探讨”是学术独立的前提，而批评态度主要是针对学生而言。梁启超名之曰“思想解放”，亦即“无论什么人向我说什么道理，我总要穷原竟委想过一番，求出个真知灼见。当运用思想时，绝不许有丝毫先入为主的意见束缚自己，空洞洞如明镜照物”。〔17〕窃以为学生与师傅相辩正是特别重要的。在章太炎看来，后人与前贤商榷，并非轻慢，而是尊敬。盖“欲弘道，固不以言殉人；尊之至，故以争为匡救”。〔18〕师傅引领学生入门，只是学问的第一步；只有学生能通过自由探讨以“辩正师傅的是否”，学问才能发展和进步。这是我们编这本书希望达到的长远目标。

最后我要说，这是一本面向学生的书，序言应当尽可能简明清晰。不过也正因为是面向学生的书，不能不分外慎重。由于个人才疏学浅，不得不多引前贤之言，以壮声势。如果因为这些引文使这篇小序读起来不那么顺畅，在此向读者诚恳致歉！

〔参考文献〕

〔1〕〔3〕蒙思明．史学方法的任务〔J〕．华文月刊，1943，2（1）：17．

〔2〕蒙文通．治学杂语〔M〕//蒙默编．蒙文通学记．增补本．北京：生活·读书·新知三联书店，2006：7．

〔4〕陈澧．东塾集外文·与徐子远书之五、答杨黼香书〔M〕//黄国声主编．陈澧集：第1册．上海：上海古籍出版社，2008：458－459，443．

〔5〕王夫之．思问录·内篇〔M〕//船山全书：第12册．长沙：岳麓书社，1988：409．

〔6〕张自烈．与阎百诗书〔M〕//芑山文集：卷9．丛书集成续编：文学类第188册．台北：新文丰出版公司，1988：114．

〔7〕胡适．请大家来照照镜子（1928年）〔M〕//胡适全集：第3册．合肥：安徽教育出版社，2003：32－33．

〔8〕〔10〕吕思勉．怎样读中国历史（1935年）〔M〕//吕思勉论学丛稿．上海：上海古籍出版社，2006：525－526，531．

〔9〕〔15〕梁启超．东南大学课毕告别辞（1923年）〔M〕//饮冰室合集·文集之四十．北京：中华书局，1989年影印：8，8－9．

〔11〕吕思勉．中国史籍读法〔M〕//吕著史学与史籍．上海：华东师范大学出版社，2002：101．

〔12〕章太炎．救学弊论〔J〕．华国月刊，1924，1（12）：11页（文页）．

〔13〕冯友兰．新理学（1939年）〔M〕//三松堂全集：第4卷．郑州：河南人民出版社，2001：4．

〔14〕冯友兰．三松堂自序〔M〕//三松堂全集：第1卷．209－210．

〔16〕卞僧慧．陈寅恪先生年谱长编（初稿）〔M〕．北京：中华书局，2010：146．

〔17〕梁启超．欧游心影录节录（1918－1919年）〔M〕//饮冰室合集·专集之二十三．25．

〔18〕章太炎．程师（1910年）〔M〕//章太炎全集：第4册．上海：上海人民出版社，1985：138．

注释

【1】 其实说未必轻，盖昔人便有“说经”之称，已“重”得不得了啦。

【2】 不排除其时确有闻道之人，然无人“来学”，也不愿以“往教”的方式与人分享。于是形成当世无人的认知。

罗志田：与《光明日报》记者谈史学

作者： 文章来源：《新史学》微信公众号 

问：你是怎么把新的方法应用于你的研究的？

答：我自己的学生也不时询问老师用的是什么“方法”，但我的回答总不能令他们满意。少年时读鲁迅的书，印象很深的是他认为写作的本领不能从什么“文章作法”一类的书籍中得来。自己当了大学老师后，也常将鲁迅的意思向询问“史学研究法”的学生述及。这首先因为我本赞成史无定法，同时也有些试图“藏拙”的意思——我确实不知道有什么可以“放之四海而皆准”的抽象“方法”，学会了即可在治史方面“点石成金”。

中国的传统似乎不甚注重抽象出来的“方法”，谦逊一点的说“文无定法”，自信更足者便说“文成法立”。其实要说方法也有，从补锅做家具到练武学写字，大致都是从临摹入手，作文作诗亦然。不过一般的手艺人以谋生为念，很少有武侠小说中人欲“光大门派”之想；而作文作诗作画的，就总思在临摹的基础上有所突破，以形成自己的“特色”。桐城文派所谓“有所法而后能，有所变而后大”便是这一学习方法的最好总结。多数人虽然很难越过前一阶段，但后一境界总是有志者的努力方向。

我也不时将这一“方法”告诉学生，劝其在今日中外史家中选一性之所近（而不是一般认为最好）的高手，先熟读其论著，自己研究时试着思其所思、言其所言，觉得像了，便已有一定火候，以后再想突破、特色一类高远的问题不迟。不过，以今日本科生课程安排的饱满程度，学生看“课外”读物的时间已不多，恐怕到毕业时还不一定找到性之所近的临摹对象；而研究生又苦于学习期限不长（通常第一年主要致力于外语），要广读当世论著而择定摹仿目标，似亦非短期可成。所以如今大学教育的课堂讲授时间和研究生教育的年限，或许都还可以考虑改变得更具弹性。

话说回来，我真是没有感觉到运用了什么可以概括出来的“新方法”。如果要说有什么特点，或许是研究视野较宽，近代中国政治和中外关系等都曾涉及，而以落实在思想、社会和学术层面的文化史为主。这使我研究的题目宽泛而不成章法，但好处是有时也能从他人不注意的方面发现很有价值的史料。因为教学的原因，我也曾略微尝试过外国史和先秦史的研究，在中国研究外国史和研究先秦史有一个共同点，即资料不算丰富，故治学者自然会细心斟酌能够获得的每一条史料。这或者帮助我形成读书较仔细的习惯，在进入资料相对丰富的近代史领域后，在希望发掘稀见史料的同时，更注重开发虽常见但为人视而不见的材料。

近代中国是一个以多歧性为显著特点的时代，变化频繁而且剧烈。我自己过去的研究一向多见变的一面，而较忽视历史的延续性。其实只有较全面深入地了解了变与不变的两面之后，才能更充分地认识近代中国。我以为历史研究首先应注重史实的考订，在史实准确的基础上寻求对时代人物事件的理解。这就需要研究者在注重人物事件成长发展之内在理路的前提下始终将其置于其前后左右的时空环境中进行考察。必先读具体史事的前后左右之材料（不必只是文字材料），然后能从其前后左右立论，而历史演变之脉络显。这样才可能趋近于章太炎所说的“字字徵实，不蹈空言；语语心得，不因成说”这一境界。

问：你是怎么把新的教育思想带入教学的？

答：我近年的教学主要在研究生层次，谈不上“教育思想”，也无所谓新旧。自己也做过学生，故努力尽量多为学生的实际需要考虑。

研究生的主要任务是学会研究，对史学而言即学会从原始资料中发现问题并写成专业论文。我以为要会写先要会看，除了专业参考书外，我的硕士生和博士生一开始都要把过去十年的《历史研究》和《近代史研究》（涉及古代史的包括《中国史研究》）的论文通看一遍，在熟悉近十年研究现状的同时，注意观摩究竟什么是作者之所欲言？他们是否搜集和运用了较多的第一手资料？怎样安排材料及怎样论证其所欲言？其所用材料及其论证是否能成功地支持其所欲言？作者之文字表述是否做到“辞达意”？在其所讨论的题目或领域里，作者是否及怎样利用、修正、和发展了既存研究成果？其作品是否已经基本解决了其所讨论的问题？是否提出或提示了一些值得进一步研究的问题？

在对何为历史研究有比较清楚的了解之基础上，我希望学生能养成据资料以言事的表述习惯。我认为把事情本身说清楚应是史学最重要的基本功之一。司马迁曾引用孔子的话：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。”现在一些学术刊物和为人师者多鼓励学生发掘人与事的历史意义，意非不美，然若事情尚不清，又有多少意义可发掘呢？治史者如果忘记自己的学科特点，而去做本属理论家或历史哲学家份内的事情，结果恐怕是理论未必成立，而距历史真相也更远。倘能习惯于据资料以言事，则用力既久，未必无“一旦豁然贯通”之日，则“历史意义”不求而自得，最为理想。即使不能达此境界，事不分大小，弄清一事便是一得，仍有实在的贡献。

问：历史系的本科生读什么书？

答：现在不少学校要求给给本科学生开列“必读书目”，其实在“知识爆炸”的时代，我不认为有谁能决定哪些书是“必读”。以今日中学教育的实际状况和大学生的实际水准，本科教育大概会越来越朝着素质教育的方向发展。素质当然与知识有相当程度的关联，但未必以知识（特别是所谓专业知识）为核心。故历史专业本科生的读书范围，不一定非集中在史学方面不可（以今日史学与其他学科的交叉互动，纯粹专门的史学书籍也已渐少）。我同意一个流传很久的看法：开卷有益。本科期间，应尽量强化一些基本技能（如中、外文的阅读和表述及计算机使用能力等，这与任何文科学生今后的择业直接相关），读书或可以泛览为主，尽可能多读。尤其是中外小说，多读只有好处。

所谓专业书籍，很难确定何者当读，何者不当读（有些书如《易经》和专谈性理的理学、心学书籍等也许不适宜多数本科学生读）。对研究历史未入门者也许以读一些离我们时代较近的名家著作比较好一些。管见所及，下列诸人都是通人，他们的书以至少翻阅一下为好：康有为、章太炎、刘师培、梁启超、王国维、吕思勉、鲁迅、胡适、陈寅恪、傅斯年、顾颉刚、钱穆、钱基博、陈垣、郭沫若、蒙文通、徐中舒。这些人的著作凡涉及史学时，多属古代史，而近现代史的著作稍难确定何者当读。因为对近现代史有意识地进行研究是本世纪的事，不过几十年；积累太浅，又恰处于传统断裂的时代（当然也有颇多未断之处），未能继承传统史学注重当代史及前代史的传统，故迄今未能出什么大家（专治近现代史者或未必同意）。这样，近现代史是处在一个什么人的论著都可以不读、若进行研究则人人的论著都不能不读的境地。

海外华裔学者的著作甚可参看，因其多受西学训练，而又具有中国传统的成分（受影响的深浅差距可能甚大）。可注意参看其注释中所引西人的史学及非史学著作，既可了解其接近何流派，也常常能得知哪些书籍曾经或正在影响外面史学的发展。

外国史家的著述，也是能多读最好。我们的翻译书籍通常出版年代越后则译错之处越多（有例外），故有可能最好读原文或西文译本。读西方史家著作，最好先了解西方当时或稍前流行的思潮，因为史学必然在大学术语境的影响之下。近几十年如社会学、结构主义、系统论（不是我们有些人说的那种）、人类学、文化批判理论、以及前些年兴起的“后现代主义”等对史学都有非常明显的影响。读外国史学著作最好是读其研究本国史的著作，那才是主流。至于其研究中国的论著，则在他们的学统内只是支流，以中国史为研究方向者固不能不读，余人则可不必读。读外国史家关于中国的论著，除了解国外的学术大语境外，还要先了解其史学的主流，然后才知道其论著之所欲言。

现在不少学校“中外史学名著导读”所列的中外书籍全是很多个世纪之前者，中国的从《左传》到《资治通鉴》，外国则有要求读吉本《罗马衰亡史》的英文原本者。是否《资治通鉴》之后中国便无“史学名著”？吉本的文采虽好，让学生读相当于我们乾嘉时代的英文是否有利于今日的学术“走向世界”呢？这样的名著经过什么样的“导读”能对今日的学生研究历史有实际的帮助？有多大的实际帮助？

这类选本或书目其实反映出只图顺手而不设身处地为学生着想的心态。朱光潜先生在抗战后期论大学《国文选目》时提出，应学荀子的“法后王”取向，最好选章士钊、梁启超、胡适等人的文字，若选文言文也以多选唐宋以后的为好；因为秦汉文章“大半绝对不可模仿，比较易模仿的还是唐宋以后的文章”，更能起到实际的示范作用。其最后所说的“示范”作用其实应该是“选读”和“导读”最应考虑的功能，可惜这一重要观念长期没有受到足够的注意。拙见恐怕还是多选用白话或当代外语写作的论文和专著对学生更有实际的启发和示范作用，因为他们即将面对的（学术刊物和出版社所要求的）正是今日而非往昔的学术研究和表述方式。

附带地说，从学生的需要看，我们现在开设的有些课程不够实用，有时且与人的常识相悖。例如，不少学校皆有“专业外语”课。然浅陋如我，便未曾听说世界上哪一国有专供某一专业使用的“语言（或语文）”。国内大学似从未开设过“专业中文”课，哪里会有什么“专业外语”？今日学生相当不足的是国文的书面和口头表述能力，及非常缺乏所谓“非专业”（其实许多是相邻专业）知识。从学生将来可能面临的实际需要看，可考虑为有志于史学专业者开设一两门类似“史学研究与教学”或“史学研究辅助知识导读”这样的选修课，或有更直接的帮助。

问：谈谈史学发展的展望。

答：20世纪及以前的史学家曾相当关注史学究竟是一门艺术还是科学、史学是否应该和能够做到“客观”、史学方法应是计量的、分析的、还是描述的，等等。在文化批判理论或后现代主义的冲击下，史学的定义、目的、范围、研究方法和表述形式等史家考虑的基本问题已不得不有所改变。探讨新世纪史学的可能走向，不仅要有前瞻的眼光，更需要开放的心态。

A、史学研究与理论的关系是近年中外学者都相当关注的问题，个人以为，新世纪的史学必须是开放性的，史学研究者应以开放的心态利用一切可资利用的方式方法研究历史，当然也包括新理论、新方法的引进和运用。各种史学或非史学的理论都可能有助于研究者观察、认识和分析问题；多接触、了解和借鉴各类理论显然是有益的，甚至是必要的。在具体题目的研究上，则不一定非要套用什么特定的理论不可。因为任何具体的理论都自成“体系”，有其附带的框框，未必全适用于异时异地异学科的研究。从根本言，若把“理论”定义到切入角度、认识立场和研究取向等非常宽泛的程度，史学研究显然离不开理论。就具体的个案考察分析而言，像一些社会科学学科那样先明确所依靠或运用的理论，然后按图索骥式地循理而论，当然不失为一种可以尝试的方式；但是否必须如此，我也还有些存疑。

从治学的具体层面看，引进新方法其实不一定非落实在成体系的“理论”之上不可；很多时候，只要换个新的视角，就会拓宽我们的史学视野。历史上的人与事本来就有“横看成岭侧成峰”的特点，视角的转换在许多方面可使人耳目一新，不仅可以观察到一些以前所未注意的历史面相，更重要的是很可能导致研究者对许多早已重视的面相产生新的理解，从而丰富人们对历史的“立体性”或“全息性”认知。因题材和眼光的转移，不仅史家“处理”史料的能力会增强，实际上会有大量本来常见但过去视而不见的史料“涌现”在史家眼前。对任何以实证为取向的史家来说，大量“新史料”的出现意味着什么，自不必多言。

B、史学区别于其他学科的主要特色是时间性，而其研究的对象为已逝的往昔这一点决定了史料永远是基础。中国近代史的特点是资料极其丰富，即使落实到很小的题目，史料的穷尽也几乎不可能，这就更要求治史者尽量广泛地占有与研究对象相关的史料，然后可减少立论的偏差。本来20世纪中国新史学的一个主流取向就是史料的尽量扩充，虽然也曾导致忽视常见史料的倾向，但在注意纠偏的基础上，史料的扩充仍值得进一步提倡。对中国近代史而言，档案特别是基层档案的运用仍极为不足，这是造成我们史学言说中乡、镇、县层次的论述迄今非常薄弱的重要原因之一。同时也应更加注重日记、书信、回忆录等史料的运用，尤其应重视社会中下层那些“无名之辈”的个人记述。

由于中国近代史资料的异常丰富繁杂，其中颇有真伪难辨者。古代史研究者一向看重史料辨伪，这一风气在近代史领域尚不够流行（当然也有类似罗尔纲、王庆成先生等少数例外），似应得到进一步的重视和更有力的提倡。同时，在充分注重史料辨伪的基础上，也应注意真史料和伪史料各有其用（造伪的需求、造伪者的动机、伪史料产生和造伪过程等都能揭示很多问题），且有些不“真”的史料却也并不“伪”，至少不是有意造伪。在史料考辨之后仍需进一步考察的是：历史资料在何种情形下因何目的并经何途径怎样留存下来，以及这样留存下来的材料在多大程度上能使后人了解或认识到历史事物的“真实”发生发展过程。

不论史事的客观存在或“历史真相”如何，当其被经由某种程序（而不是其他可能的程序）记录下来后，即使“第一手”的史料也的确可能带有“偏见”。有些后现代史家以为凡史料皆带有偏见，说虽过苛，也未必不通。然推广言之，史料既然可以皆有偏见，则无不具有某种特定之含义，因而也就无不具有研究之价值。“落花有意”是一句不断重复的老话，对史学而言却有非常实际的意义。落花既各有其意，则史料不论常见罕见，其中俱有“意”在，读者以意逆志，必有所得。既知其可能有“偏见”，则或尽量去其偏见而用之，或顺其意之所近而用之，皆有助于理解过去、认识往昔。要在平等对待史料，予以发言权，便能激活之而使其“说话”。

C、史学最忌主观，而近来学者又多已承认史学实不可能做到绝对“客观”（那本是19世纪科学主义影响下的乐观愿望），但不能客观未必就意味着主观，似乎还可以有一种顺乎当时当地当下社会文化风俗思想的“他观”。今人不能疏离于今世，故史家面临的现实是不能不运用后起概念作为诠释历史的工具，但怎样兼顾历史当事人的时代关怀和当年的概念工具，仍是值得史家认真思考的问题。所以陈寅恪提出，“解释古书，其谨严方法，在不改原有之字，仍用习见之义。故解释之愈简易者，亦愈近真谛。并须旁采史实人情，以为参证”。

所谓“旁采史实人情”，正是前后左右治史的具体表述。特定的历史事件不一定都有明确的因果，不少事件或人物很可能是偶然成为“历史事件”或“历史人物”的；但即使是偶发事件，其能达到引起时人及后之史家注意的程度，也必有其前后左右时势的作用，受其周围社会、思想、文化、政治、经济等各种因素的影响。在史实考订的基础上兼顾人与事前后左右的时空语境甚至更宽广的社会文化深层结构，应能获得一个更接近原状也更全面的动态历史形象。

而“不改原有之字”这一点尤其应当引起今日学者的重视。傅斯年在论证中国古代严格说“没有哲学”而只有“方术”时强调，“用这个名词，因为这个名词是当时有的，不是洋货”，乃“是他们自己称自己的名词”。古代“方术论者”所讨论的问题“多是当年的问题，也偶有问题是从中国话的特质上来的”；若“把后一时期、或别个民族的名词及方式来解他，不是割离，便是添加”，皆不能用。当我们将“现代化”或类似的“历史任务”加诸近代人物并据此观察他们之时，可能已经疏离于当时“习见之义”所反映的“当年的问题”了。

D、前瞻性的学术眼光不仅要看得远，同时也意味着把握时代的脉搏，具有观察“世变”的因应能力。三十多年前史家沈刚伯就以《史学与世变》为题讨论了史学发展与时代的关系。在后现代主义的冲击下的今日西方学界，史学家是否应主动介入“历史的制造”已成为每一个史家面临的困惑。今日海峡两岸的学人也都（因不同的语境）在思考和探索史学怎样为现实服务或史学如何从时代社会转变的刺激中寻找研究的新路径和新境界这类问题。当然，任何门类的“学术”的社会价值之一正在其与所处社会的距离感（以及实际的距离），史学如果走向社会甚至走入社会，怎样保持其相对的“学术独立”？怎样做到不随社会之波而逐社会之流？把握这一分寸恐怕是史学界不得不深思熟虑的一个基本问题。但史学与世变的关系将会比过去更密切，大概是新世纪学术发展的必然倾向，学人恐怕也不得不预先考虑怎样因应这方面的挑战。

问：近来关于学术腐败的话题最为大家所关注，虽然具体语境各有不同，但都说明学术体制的改革应该被提到议事日程上来。

答：国内学术评估的主要标准一是课题的有无及是否重点，一是发表论著的刊物等级和数量。任何学科的发展不能不面对和针对我们自己的国情，故各大学不能不尽量争取国家级的一般和重点课题，同时大力提倡教师在科研方面的努力。但从长远看，“多出成果、快出成果”是不宜过分提倡的取向，至少应在保证品质或重在品质的前提下提倡之。在相对长一些的时段里，一个学术团队的实力仍是以有一定数量但主要是高品质的学术成果来最后确立的。

针对当前全国学风的实际状况，必须长期持续强调学术戒律，发扬前辈学者注重第一手资料（包括田野调查资料）的优良风气，特别注重培养青年学者能落实到实证的扎实学风。具有较好的理论素养和思辨能力固然是理想的，但对史学来说，尤其是对初入这一领域的年轻学人来说，任何时候都只有站在充分掌握史料的基础上才能立于不败之地。在面向世界和与国际接轨越来越得到提倡之时，千万不要只看到西方学者善于分析的长处，应注意别人写一篇论文或一本专著的时间通常比我们要长许多许多。

原刊《光明日报》2002年3月21日，后收入罗志田：《昨天的与世界的：从文化到人物》，北京大学出版社2007年版。

作者附志：大约是在2001年底或2002年初，《光明日报》史学版的编辑曾经约我做一次访谈。我通常不接受这类访问，但这位编辑明言希望能在该报发表像我这样的“另类”学者的见解（“另类”是其信中的原用语），而当时我所在的学科正在申报某事，似也比较需要“亮相”；于是我们进行了一次书面的“访谈”，由编辑部将问题写给我，我即根据其问题作出尽可能不那么“另类”的回覆。后来编辑部又增加了关于“学术腐败”的一问，并把所提的“问题”整理得更有文采，根据版面的需要将我的答复缩减，发表在2002年3月21日的《光明日报》之上（但访问者的姓名却非与我联络的那一位）。差不多两年后，网上出现一篇“罗志田答问”，核其文字，即是我最初给《光明日报》的文稿，想来因负责史学版的编辑调往他处，此稿“不慎遗失”，遂为有心者挂到网上了。既然有此“罗志田答问”的出现，此处即用其“全文”，以示对该文的负责，仍将后增的关于“学术腐败”的问答置于最后。谨此说明。