👉点击加入“中国民商事争议解决律师联盟”

作者：唐青林 李舒 李元元

单位：北京市安理律师事务所

转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)

重庆市高级人民法院

担保物权人可在主债权的诉讼时效内行使抵押权,不受当事人约定的或登记部门登记的担保期间的约束

《担保法司法解释》

第十二条　当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。

担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。（本款规定已被《物权法》第二百零二条所取代）

《物权法》

第二百零二条  抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

以下为重庆高院在本院认为部分就此问题发表的意见：

关于涉案抵押权的行使期间问题。经审查，2009年8月26日，农商行酉阳支行与冉全儒签订《重庆市房地产抵押合同》，约定冉全儒以夫妻共有的房屋设定抵押权，作为杨伟向农商行酉阳支行偿还80万元借款的担保。在该合同签订之日，农商行酉阳支行与冉全儒按照合同约定进行房屋抵押登记，办理了《重庆市房地产权证（抵押专用）》，该证载明抵押权设定日期自2009年8月26日至2012年8月26日。冉全儒、陈仕蓉申请再审称农商行酉阳支行提起本案诉讼时涉案抵押权的行使期间已过，其不应承担抵押担保责任。本案中，农商行酉阳支行的起诉时间为2013年5月，虽然该时间不在上述《重庆市房地产权证（抵押专用）》载明的抵押权设定期间内，但《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”根据上述规定，农商行酉阳支行行使抵押权的时间不受当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间的约束，其在主债权的诉讼时效期间行使抵押权的主张应予以支持，故冉全儒、陈仕蓉的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。

关于抵押权存续期间不得约定、限制或排除的判例

一、当事人约定抵押权期限或登记的抵押权期限，对抵押权存续没有约束力

案例一：华商财务有限公司与张威、新国际（广州）房地产有限公司行政纠纷二审案[最高人民法院（2001）民四终字第6号]最高法院认为：“抵押合同的当事人在合同中约定抵押权的期限为三年，华商公司持有的他项权证记载的登记有效期从1995年7月6日起，存续期限三年，至1998年7月6日已经截止。华商公司1998年9月18日向原审法院起诉。但本院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条明确规定：‘当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。’根据上述规定，二被上诉人主张的华商公司起诉时其抵押权已因期满而终止的理由不能成立，本院不予支持。”

案例二：上诉人衡阳立达房地产开发有限公司与被上诉人衡阳市商业银行衡州支行、原审被告衡阳市中信实业发展有限公司、谢芸鸿、罗霓、罗人恺借款合同纠纷一案[湖南省高级人民法院（2010）湘高法民二终字第19号]该院认为：“根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，因本案立达公司1998年所借60万元、355万元一直没有实际清偿，旧的债权债务关系并没有消灭，因此建立在其上的抵押权也没有消灭。本案490万元款项所涉及的借款合同中以立达公司西城大厦的二层、四层的房产设立的抵押担保是有效担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条‘当事人约定或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力’之规定，本案抵押物所登记的担保期限对抵押权的存续不具有法律约束力，故立达公司上诉提出‘该抵押权已过抵押期限’的上诉理由，本院不予支持。”

案例三：上海新启投资有限公司与浪都实业国际贸易（上海）有限公司抵押合同纠纷一案二审民事判决书[上海市高级人民法院（2009）沪高民一（民）终字第49号]该院认为：“关于新启公司主张王康玲的抵押权因为王康玲和浪都公司约定了抵押期限而到期失效，且当时浪都中心被查封、续展抵押无法登记，而导致抵押权实际不存在等，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故王康玲对浪都中心的抵押权并未因双方约定了存续期间而期间届满失效，新启公司关于抵押权到期失效的主张没有法律依据，原审法院对其主张不予支持，并无不当，本院予以维持。”

二、抵押人不得以保证期间经过为由主张不承担抵押担保责任

案例四：凌治国等与徽商银行淮南国庆路支行借款合同纠纷上诉案[安徽省高级人民法院（2009）皖民二终字第0123号]该院认为：“关于上窑商场是否应承担抵押保证责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：‘当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。’据此，当事人即便约定担保期间，对担保物权的存续也不具有法律约束力。本案所涉63万元借款期限于2004年12月18日届满，主债权担保的担保物权的存续期间为自主债权受到侵害之日起四年。徽行国庆路支行于2008年12月11日向法院提起诉讼要求行使担保物权并未超过上述担保物权的存续期间。徽行国庆路支行在还款期限届满后向凌治国催要借款时，在《催款通知书》中载明要求凌治国限期还款的内容，是徽行国庆路支行在凌治国未能如期还款的情况下催促其尽快还款的行为，而不能视为其单方面变更借款合同关于还款期限的约定。上窑商场主张徽行国庆路支行未能在还款期限届满后6个月内提起诉讼及徽行国庆路支行单方变更还款期限，其不承担抵押担保责任的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”

三、权利证书上记载的抵押权期限对抵押权存续不具有约束力

案例五：华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行与重庆美帆金属材料有限公司,张国伟等金融借款合同纠纷一审民事判决书[重庆市高级人民法院（2016）渝民初17号]该院认为：“根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。本案抵押权经依法登记，已经设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。抵押权属法定的担保性物权，依据物权法定原则，其设立、变更、消灭均由法律规定，不得以当事人约定或登记机关的意志限制或排除。虽然本案《土地他项权利证书》上记载的抵押期限为1年，但依据前述规定，该项记载有违担保物权基本属性，并不具有法律效力，不影响抵押权的存续。因此，重庆美帆公司、美顺铝业公司、江陵美帆公司、鼎浩再生资源公司、张国伟认为登记的抵押期限已过则无优先受偿权的辩解理由不能成立，本院不予支持。”

（一）本公号解读的判决文书案件事实纷繁复杂和证据较多、往往涉及多个法律焦点。为了写作和理解方便，我们可能仅选取某个具体角度、某个焦点问题进行解读和评析，难免挂一漏万。需要完整了解某个案件，请通过法院官方网站或其他渠道获取判决书原文进行研读。

（二）与此同时，有些案件事实似乎相同的案件，却出现不一样甚至相反的判决结果，这可能是因为案件事实看似相同实际上却存在某些细微但关键的差别，也可能是最高法院根据社会发展的变化调整裁判规则和思路，甚至可能是法律法规本身出现了变化。判决书一旦做出就固化了，但是立法和司法实践是不断向前发展变化的。

（三）我国不是判例法国家，除非是最高人民法院正式发布的指导性案例（根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定， 最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照），否则即使是最高法院的判决书也并不具有指导另案判决的法律效力。

著作权声明：转载需在文章首部醒目方式注明：作者+单位名称+来源于公众号民商事裁判规则。否则侵权必究。

↓长按二维码1.08秒获取更多精华内容↓

↓点击“阅读原文”咨询律师