【编者按】这封信由代表5700万美国民众的各界社会团体和众多个人联署，痛陈转基因的风险和危害，真切劝告欧洲民众不要重蹈覆辙。这些社会团体来自科学界、医学界、学术界、农民团体、环保团体、消费者团体、媒体、非政府组织等。作为全球第一个允许转基因商业化种植的国家，美国转基因作物种植的历史已经有整整20年了。回顾20年历史，美国社会已经开始反思转基因所带来的危害。转基因作物并没有给美国农民带来承诺的高产和高收益，相反，美国农民正失去海外农产品市场；同时，转基因的泛滥也已经对美国生态环境造成极大的破坏，进而直接危及到普通民众的健康和福祉；更为严重的是，生物技术和食品大公司不仅打压独立科学家，更紧紧控制了美国的食物体系。美国的前车之鉴，不仅值得欧洲，也值得我们警醒！

就转基因作物风险致英国和其他欧盟公民、政治人物和监管者的一封公开信

我们是一群美国公民，和你们分享我们在转基因作物方面的经历，它给我们农业系统带来的危害，以及对我们食品供应的掺假。

在我们国家，转基因作物占到农田收成的一半：94%的大豆，93%的玉米和96%的棉花都是转基因作物。¹

英国和欧盟其他国家至今还没有像我们这样采用转基因作物， 但是你们目前正在承受来自政府、生物技术说客，以及大公司的巨大压力，他们希望采用我们目前认识到失败的农业技术。

英国和欧盟其他国家至今还没有像我们这样采用转基因作物， 但是你们目前正在承受来自政府、生物技术说客，以及大公司的巨大压力，他们希望采用我们目前认识到失败的农业技术。

民意调查一贯显示72%的美国公民不希望吃转基因食物，超过90%的美国公民认为转基因食物应该被标识。²尽管有这样巨大的民意支持，但拥有庞大预算³和不正当影响力的生物技术公司和食品公司，正不断破坏推动联邦政府⁴、州政府⁵更好管控，或者仅仅是标识转基因的努力

在你们抉择之际， 我们希望告诉你们美国种植转基因作物20年来给我们带来了什么。我们相信你们可以以我们的经历为鉴，了解到当你们走上这条道路时，你们的国家会遭受到什么。

未兑现的承诺

在转基因作物进行商业化种植初始，他们承诺，转基因作物将不断提高作物产量、减少杀虫剂的使用。但至今这两点都没兑现。⁶事实上，根据美国政府最近的报告，转基因作物的产量不见得比得上非转基因作物的产量。⁷

他们也告诉农民种植转基因作物将获得更大的收益。但根据美国农业部的信息，现实却并不如此：⁸种植转基因作物的收益高度不确定，而成本则不断攀升。⁹转基因种子不能合法的留种，这就意味着农民必须每年购买种子。生物技术公司掌控着转基因种子的价格，比传统种子的价格高出3到6倍。¹⁰加上转基因作物又需要投入大量化学品（农药、化肥），这就证明种植转基因作物的成本明显高于种植传统作物。因为过分强调转基因作物，传统种子品种已经不易找到，这就使得农民在种什么和如何种两方面越来越缺少选择。¹¹

那些选择不种植转基因作物的农民发现，因为相关植物种类之间的交互授粉，种植非转基因作物的农田可能会被转基因作物污染；¹²也可能因为在储存过程中转基因和非转基因种子被混杂在了一起。

因为这些，我们的农民正在失去海外市场。许多国家已经对转基因作物的种植和进口都有限制或明令禁止。¹³因为这些出口的粮食被发现含有转基因成分，贸易争端日益增加。¹⁴

在美国不断增长的有机食品市场也受到影响。因为高度的污染，许多有机农夫已经失去了有机种子的订单。这个问题还在加重，且不断恶化。

杀虫剂和超级杂草

最常用的转基因作物就是众所周知的“抗农达”作物。通过基因改造，这些“抗农达”作物（主要是玉米和大豆）能够抵抗“农达”除草剂（关键成分就是草甘膦）。杂草可以被除草剂杀死，但作物能继续生长。

这就造成了恶性循环。杂草越来越有抗药性，使得农民不得不使用更多农药。在农药大量使用下，产生出了“超级杂草”，进而导致农药更大量地使用。在1996年至2011年之间，种植抗农达作物的农民，比种植同类、非转基因作物的农民多使用了24%的除草剂。¹⁵

如果我们继续种植抗农达作物的话，我们可以预见到，除草剂的使用量将以每年25%的速度增长。

美国在过去10年时间中，至少有14种抗草甘膦的杂草出现。¹⁶美国有一半农场遭遇抗除草剂杂草的祸害。¹⁷

面对这一问题，同时出售转基因种子和除草剂的生物技术公司¹⁸已经提议研发能抗拒更强、毒性更高的除草剂（例如：2,4-D 和 麦草畏）的新作物。但据估计，如果这些新品种被批准，那么除草剂的使用将增长50%。¹⁹

环境破坏

研究已经表明，增长的除草剂的使用对自然环境有极大地破坏。比如，农达杀死乳草，而乳草是著名的帝王蝴蝶（Monarch butterfly）²⁰的食物来源。而且农达对其他昆虫也是一个危险，比如蜜蜂。²¹它同时也破坏土壤，杀害保持土壤肥力和效力的有益生物，²²同时使得植物无法获得重要的微量营养素。²³

没有健康土壤，就生长不出来健康的作物。

其他的转基因作物（如，Bt棉花），经由基因改造能够自身生产出杀虫物质。而这些作物也被发现对一些益虫（如草蛉，²⁴水蚤²⁵和其他水生昆虫，²⁶和瓢虫²⁷）造成伤害。

对这种内含杀虫物质的转基因作物的抗性也在增加，²⁸新型“超级昆虫”由此出现。并且在植物生长周期的不同时候就需要更多地使用杀虫剂，比如，种子在播种前需先经杀虫剂处理。²⁹尽管如此，新的Bt玉米和大豆品种已经在美国得到批准，不久就会被种植。

对人类健康的威胁

转基因成分已经散播于我们的食物链。据估计在美国70%的加工食品在生产过程使用转基因成分。如果把吃转基因饲料的动物算在内的话，这个比例将会更高。

研究表明，抗农达作物比一般作物含有高出许多倍的草甘膦，以及它的毒性代谢产物 AMPA。³⁰

在美国母亲的母乳和尿样里，甚至在饮用水中都发现了草甘膦。³¹在母乳中草甘膦成分之高，令人担忧，这比欧洲允许的含量要高出1600倍。草甘膦或通过母乳，或通过调制婴儿配方奶粉的水传给婴儿，而这将对婴儿的健康带来不可接受的风险，因为草甘膦被怀疑具有干扰荷尔蒙作用。³²最近研究还显示它对精子也具有毒性。³³

同样，在母亲及其婴儿的血液中都已经发现Bt毒素。³⁴

转基因的食物在进入食物链之前并没有经过人体试用，但是没有任何政府部门来研究这些物质在我们体内循环和积累所导致的健康影响，而生产这些食物的公司也没有进行研究。

但是，对食用转基因饲料或含有草甘膦成分的动物的研究表明，这些动物已经表现出令人担忧的病状，包括对重要器官（肝和肾）的损害，对胃肠道和肠道菌群的损害，对免疫系统的干扰，造成生育不正常，甚至肿瘤。³⁵

这些科学研究都指出了转基因导致的潜在的、严重的人类健康问题，这些问题在我们国家最初拥抱转基因作物时都没有预料到。但是这些问题仍然被那些应该保护我们的人所忽视。相反，我们的管理者依赖过时的研究和生物技术公司提供和资助的研究。毫无悬念的是，这些研究对所有健康关注都不予理会。

对科学的否定

这些商业公司主导的科学和独立科学家的发现形成了尖锐的对比。事实上，在2013年，全球有将近300名独立科学家给出了公开警告：在转基因食品的安全性上没有科学共识，而正如独立科学研究所表明的，转基因食品所带来的风险已经足以值得去关注。³⁶

像这些独立科学家这样发声是非常不容易的。这些独立科学家在发表他们的研究成果时遭到阻碍，并且遭到“挺转”科学家系统性的诬蔑，无法获得研究资助，在有些情况下甚至危及到他们的就业和职业生涯。³⁷

控制食物供应

我们的经历使我们理解到，食品的基因工程从来都与公共受益无关，与消除饥饿无关，与支持农民无关，与消费者的选择也没有关系。相反，它是一个私人和商业公司控制的食物体系。

这个控制已延伸到生活领域，深深地影响到我们日常的福祉，包括食物安全、食物科学和食物民主。它危及到真正可持续、环境友好的农业发展，并且阻碍了我们创造一个透明、健康、为全人类的食物体系。

今天在美国，从种子到餐盘，食物的生产、分配、营销、安全试验和消费都是有少数公司控制，其中多数有基因工程技术方面的商业利益。它们制造了问题，然后向我们兜售所谓的解决方案。这是一个在其他的商业中很难见到的、封闭的利润生成体系。

民以食为天，这就是为什么每一个公民都应努力去弄懂这些问题。

是发声的时候了

美国人正在遭受来自具有风险的、未得到安全证明的农业科技的恶劣影响。欧洲国家应该注意：和这些恶劣影响相比，种植转基因作物得不偿失。而那些忽略这一事实的官员们则犯有渎职之罪。

我们这些参与联署的人，与你们分享我们的经历和我们的认识，从而使你们不必重蹈覆辙。

我们强烈劝告你们要抗拒对转基因作物的批准，拒绝种植那些被批准的作物，拒绝进口或销售含有转基因成分的动物饲料和供人食用的食物，并谴责商业公司对于政治、监管和科学的影响。

如果英国和其他欧洲国家成为转基因作物和食品的市场，那么我们在美国希望标识和管控转基因的努力将会遭遇更大的困难。如果我们的努力失败了，那你们把转基因拒之门外的努力也将失败。

但是，如果我们共同努力，我们就能够重振我们的全球食物体系，保证健康的土壤、健康的田野、健康的食物和健康的人民。

参考文献：

1 Adoption of GeneticallyEngineered Crops in the US 1996-2014 –Recent Trends in GE Adoption, United States Department of Agriculture (USDA),July 2014,http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx#.U9aA4fldUz0

2Consumer Support forStandardization and Labeling of Genetically Engineered Food 2014Nationally‐Representative Phone Survey, Consumer Reports® National Research Center SurveyResearch Report, https://consumersunion.org/wp-content/uploads/2014/06/2014_GMO_survey_report.pdf ; see also Brinkerhoff N,Americans overwhelmingly want GMO labelling…until big companies pour money intoelection campaigns, AllGov News, January 7, 2014 http://www.allgov.com/news/where-is-the-money-going/americans-overwhelmingly-want-gmo-labelinguntil-big-companies-pour-money-in-election-campaigns-140107?news=852102

3 Jargon Jand Berry I, Dough Rolls Out to Fight ‘Engineered’ Label on Food, Wall Streetjournal, October 25, 2012,http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203400604578073182907123760

4 GE Food Labelling: States TakeAction, Fact Sheet, Center for Food Safety, June 2014, http://www.centerforfoodsafety.org/files/ge-state-labeling-fact-sheet-620141_28179.pdf

5 ibid

6 Benbrook C, Evidence of the magnitude and consequencesof the Roundup Ready soybean yield drag from university-based varietal trialsin 1998: Ag BioTech InfoNet Technical Paper Number 1, Sandpoint, Idaho, 1999, http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm; see also Elmore RW, et al. Glyphosate-resistantsoyabean cultivar yields compared with sister lines, Agron J, 2001;93:408-12;see also Ma BL and Subedi KD, Development, yield, grain moisture and nitrogenuptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Field CropsRes. 2005; 93: 199-211; see also Bennett H. GM canola trials come a cropper, WABusiness News.http://www.wabusinessnews.com.au/en-story/1/69680/GM-canola-trials-come-a-cropper January 16, 2009; see alsoGurian-Sherman D, Failure to yield: Evaluating the performance of geneticallyengineered crops. Cambridge, MA: Union of Concerned Scientists; 2009. Availableat:http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

7 Genetically Engineered Crops in the United States,USDA, Economic Research Services, February 2014 http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U7vzi7Hrzbx

8 Fernandez-Cornejo J, Wechsler S,Livingston M, Mitchell L. Genetically engineered crops in the United States.Washington, DC: US Department of Agriculture; 2014. Available at: http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U0P_qMfc26x

9 Fernandez-Cornejo J, McBride WD.The adoption of bioengineered crops. Agricultural Economic Report No. 810.Washington, DC: US Department of Agriculture; 2002, http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf; see also Gómez-Barbero M andRodríguez-Cerezo E. Economic impact of dominant GM crops worldwide: A review.European Commission Joint Research Centre: Institute for ProspectiveTechnological Studies; 2006, http://ftp.jrc.es/EURdoc/eur22547en.pdf; see also Benbrook CM. Impactsof genetically engineered crops on pesticide use in the United States: Thefirst thirteen years. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at:http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf; see also Howard P, Visualizingconsolidation in the global seed industry: 1996–2008. Sustainability. 2009; 1:1266-87; see also Neuman W. Rapid rise in seed prices draws US scrutiny, NewYork Times, March 11, 2010,http://www.nytimes.com/2010/03/12/business/12seed.html?_r=1.

10 Benbrook CM. The magnitude andimpacts of the biotech and organic seed price premium. Washington, DC: TheOrganic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf.

11 Roseboro K, The GMO SeedMonopoly: Reducing Farmer’s Seed Options, Organic Connections, 16 April 2013 http://organicconnectmag.com/wp/the-gmo-seed-monopoly-reducing-farmers-seed-options/#.UW6i4LVllfY

12 D’Hertefeldt T, et al. Long-term persistence of GM oilseed rape in theseedbank. Biol Lett. 2008;4:314–17; see also Gilbert N. GM crop escapes intothe American wild. Nature. 2010. Available at: http://www.nature.com/news/2010/100806/full/news.2010.393.html;see also Black R. GM plants “established in the wild”, BBC News, August 6,2010, http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-10859264.

13 The Cartagena Protocol onBiosafety to the Convention on Biological Diversity. http://bch.cbd.int/protocol/default.shtml; see also GMO-Free Europe, http://www.gmo-free-regions.org.

14 Technical consultation on lowlevels of genetically modified (GM) crops in international food and feed trade,Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy March21-22, 2014, http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/agns/topics/LLP/AGD803_4_Final_En.pdf.

15 Benbrook CM, Impacts ofgenetically engineered crops on pesticide use in the US – the first sixteenyears, Environmental Sciences Europe, 2012; 24: 24 doi:10.1186/2190-4715-24-24.

16 USDA 2014, op cit.

17 The Rise of Superweeds – and Whatto Do About It, Union of Concerned Scientists, Policy Brief, December 2013, http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/rise-of-superweeds.pdf.

18 Superweeds – How biotech cropsbolster the pesticide industry, Food & Water Watch, July 2013http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/Superweeds.pdf#_ga=1.262673807.2090293938.1404747885.

19 Benbrook CM, 2012, ibid.

20 Brower LP, Decline of monarchbutterflies overwintering in Mexico: is the migratory phenomenon at risk?, InsectConservation and Diversity, Volume 5, Issue 2, pages 95–100, March 2012, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-4598.2011.00142.x/full.

21 Garcia, MA and Altieri M,Transgenic Crops: Implications for Biodiversity and Sustainable Agriculture.Bulletin of Science, Technology & Society, 2005; 25(4) 335-53, DOI:10.1177/0270467605277293; see also Haughton, A J et al Invertebrate responsesto the management of genetically modified herbicidetolerant and conventionalspring crops. II.Within-field epigeal and aerial arthropods. PhilosophicalTransactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1863-77; see alsoRoy, DB et al Invertebrates and vegetation of field margins adjacent to cropssubject to contrasting herbicide regimes in the Farm Scale Evaluations ofgenetically modified herbicide-tolerant crops, Philosophical Transactions ofthe Royal Society of London B, 2003; 358: 1879-98.

22 Glyphosate herbicide affectsbelowground interactions between earthworms and symbiotic mycorrhizal fungi ina model ecosystem. Nature Scientific Reports, July 9, 2014, 4: 5634, DOI:doi:10.1038/srep05634; Citizens Concerned About GM, Suffocating the soil: An “unanticipatedeffect” of GM crops, 15 March 2013,http://www.gmeducation.org/environment/p207351-suffocating-the-soil:-anunanticipated-effectof-gm-crops.html.

23 Tapesser B et al, Agronomic andenvironmental aspects of the cultivation of genetically modifiedherbicide-resistant plants A joint paper of BfN (Germany), FOEN (Switzerland)and EAA (Austria), Bonn, Germany 2014, http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/skript362.pdf.

24 Tapesser B et al, 2014, op cit.

25 Tapesser B et al, 2014, op cit.

26 Rossi-Marshall EJ et al, Toxinsin transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems, PNAS,2007, 104(41): 16204–08,http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract.

27 Tapesser B et al, 2014 op cit; see also Schmidt JEU, Braun CU,Whitehouse LP, Hilbeck A: Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab,Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratoryecotoxicity testing, Arch Environ Contam Toxicol 2009, 56: 221-28,http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00244-008-9191-9.

28 Gassmann AJ et al, Field-evolvedresistance by western corn rootworm to multiple Bacillus thuringiensis toxins in transgenic maize, ProcNatl Acad Sci, 2014 ; 111(14): 5141-46, http://www.pnas.org/content/111/14/5141; see also Letter from 22 Members and Participants of North Central Coordinating CommitteeNCCC46 and Other CornEntomologists to US EPA, March 5, 2012, http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/12-03_comment_porter_epa.pdf ; see also Huang F et al, Resistance ofsugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin, Entomol Exp Appl, 2007;124: 117-23, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1570-7458.2007.00560.x/abstract;jsessionid=77E6295826AFA053813D7CFD5A1C15DB.f01t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false ; see also Tabashnik BE, et al,Insect resistance to Bt crops: Evidence versus theory, Nat Biotechnol, 2008;26: 199–202,http://www.cof.orst.edu/cof/teach/agbiotox/Readings%202008/TabashnikBtResistInsects-NatBiotech-2008.pdf.

29 Leslie TW, Biddinger DJ, MullinCA, Fleischer SJ. Carabidae population dynamics and temporal partitioning:Response to coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize, Env Entomol,2009; 38: 935-43; see also Gurian-Sherman D. Genetically engineered crops inthe real world – Bt corn, insecticide use, and honey bees. The CornucopiaInstitute, January 13, 2012. http://www.cornucopia.org/2012/01/genetically-engineered-crops-in-the-real-world-bt-corn-insecticide-use-and-honey-bees.

30 Bohn T et al, Compositionaldifferences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup ReadyGM soybeans, Food Chemistry, 2014 ; 153: 207-15.

31 Glyphosate testing report:Findings in American mothers’ breast milk, urine and water. Mom’s AcrossAmerica, April 7, 2014, http://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/774/attachments/original/1396803706/Glyphosate__Final__in_the_breast_milk_of_American_women_Draft6_.pdf?1396803706.

32 Gasnier C, et al,Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human celllines, Toxicology, 2009; 262: 184-91. doi:10.1016/j.tox.2009.06.006; see alsoHokanson R, et al, Alteration of estrogen-regulated gene expression in humancells induced by the agricultural and horticultural herbicide glyphosate, HumExp Toxicol, 2007; 26: 747-52. doi:10.1177/0960327107083453; see alsoThongprakaisang S, et al, Glyphosate induces human breast cancer cells growthvia estrogen receptors, Food Chem Toxicol, 2013; 59: 129–36. doi:10.1016/j.fct.2013.05.057.

33 Cassault-Meyer E et al, An acuteexposure to glyphosate-based herbicide alters aromatase levels in testis andsperm nuclear quality, Environmental Toxicology and Pharmacology, 2014; 38(1): 131-40.

34 Aris A and Leblanc S, Maternaland fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods inEastern Townships of Quebec, Canada, Reproductive Toxicology, 2011; 31(4): 528–33.

35 Fagan F et al, Chapter 3 – HealthHazards of GM Foods and Chapter 4 – Health Hazards of Roundup and glyphosate, in GMOMyths & Truths: An evidence-based examination of the claims made for thesafety and efficacy of genetically modified crops and foods, Earth Open Source,2^nd Ed,2014.

36 Statement: No scientificconsensus on GMO safety, European Network of Scientists for Social andEnvironmental Responsibility, October 21, 2013,http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety.

37 Smith, J, GMO ResearchersAttacked, Evidence Denied, and a Population at Risk, Global Research, September19, 2012 http://www.globalresearch.ca/gmo-researchers-attacked-evidence-denied-and-a-population-at-risk/5305324; see also Waltz E, GM crops:Battlefield, Nature, 2009; 461, 27-32 doi:10.1038/461027a; see alsoWoodward L, Muzzled by Monsanto, Citizens Concerned About GM, May 4, 2014, http://www.gmeducation.org/blog/p217611-muzzled-by-monsanto.html.

翻译：人民食物主权网络

原文链接：http://www.theletterfromamerica.org/the-letter/